《说文解字》对“转注”解释是：“建类一首，同意相受，考老是也”。“建类一首”就是两字形旁相同，“同意相受”就是一个字可以注解另一个字，转注字都是一对一对的两个字，例字只有“老与考”，很难找到几个符合许慎的转注标准的例字了。转注字的例字也太少了吧，就“老和考”两字有必要搞个造字法吗？
什么是转注？这是汉字“六书”中争论最多一个问题，自唐朝以来，有关“转注”的解释有70多种，至今都没有取得共识。这些解释分为“形转说（以南唐徐锴和清代江声为代表）”、“义转说（两字可以互训，以清代的戴震和段玉裁为代表）”和“音转说（以民国章太炎为代表）”三类。他们的解读和例字都没有脱离“老考等耂旁字”的窠臼，例字太少，缺乏说服力。
我认为转注的本质是“转而注之”，就是原字的意义发生了变化而转作它用，其本义用另一个字来注解和代替，转注字都是两字一对，比如：
其--箕：“其”本义是“簸箕”的象形，后来转做虚词，“其”的本义用“箕”字代替；
易--蜴：“易”是“蜥蜴”的象形，后来转做容易之易，本义用“蜴”字代替；
奇--畸：“奇”是“畸-人残废了柱个拐棍”的象形，后转做形容词，本义用“畸”字代替；
斤--斧：“斤”本义为“斧”，后来转做量词“斤”，本义用“斧”字代替；
且--祖：“且”本义是“男根-性繁殖的源头”之象形，后转做虚词，本义用“祖”字代替；
然--燃：“然”是“生火烤肉，犬闻香而来”的会意，后来转做虚词，本义用“燃”字代替；
而--须：“而”本义是“胡须”之象形，后来转做连词，本义用“须”字代替；
莫--暮：“莫”本义是“暮-太阳落在草下”之会意，后来转做虚词，本义用“暮”字代替；
要--腰：“要”本义是“人体腰部”之象形，后来转做动词，本义用“腰”字代替；
益--溢：“益”本义是“水从皿中溢出”的会意，后转做益处之义，本义用“溢”字代替；
自--鼻：“自”本义是“鼻子”之象形，后来转做介词，本义用“鼻”字代替。
……
“建类一首，同意相授”定义模糊，“形转说”、“音转说”都没有抓住“转注”造字法的本质，准确的定义应该是“原字义转，另字注之”。
认识转注字可以看到汉字的发展路径----由简单到复杂，从名词转变为动词或形容词，由实词转变为虚词。
假借字
近几年我心血来潮，对世界不同语言文字的比较和汉语汉字的改进问题费了不少脑筋，对“转注”和“假借”造字法的解释越来越怀疑起来。
在汉字的识读与改造过程中，我发现汉字中大量存在的与声旁字读音完全不同的所谓“形声字”，比如：
白bai---bo伯舶铂帛 po迫泊魄粕 pa怕珀帕 quan泉 zao皂 huang皇 jie皆 兑dui---shuo说 tuo脱 yue悦阅
告gào---gù梏牿 hú鹄 jiào窖 kù酷
夬guai---que缺炔 jue决诀抉 mei袂
见jian---gui规 guan观 kuan宽 lan览 jue觉 liang靓 mi觅 shi视
且qie---cu粗殂 ju跙沮狙疽龃雎 qu蛆 zu祖阻组诅俎 zhu租助 zui咀 xian县 yi宜
青qing---cai猜 qian倩 qiang锖 liang靓
者zhe---du都赌堵睹 chu褚储 shu暑署 zhu猪诸煮箸渚著 tu屠 xv绪
占zhan---dian点店玷 nian拈鲇黏 nian拈 zhen砧 tie 贴帖
隹zhui---dui堆碓 huai淮 jiao焦 jie截 ju雎 sui睢 wei维惟唯帷 xiong雄 yan雁 zhi稚 zhun准
……
这些所谓的“形声字”与“声旁字”的读音完全不同，这那就不能叫形声字。细看这些所谓的“形声字”，它们的读音不是古今音变导致的，古今音变再怎么变都不可能有十几个不同的读音，它们显然是乱借声旁造字形成的，也就是说，这类字是真正的假借字，而不是所谓的“形声字”。
“本无其字，依声讬事，令长是也。”许慎对假借字的定义和举例也搞错了，“依声讬事”是借同音字来组字，怎么组字？同音的声旁字和形旁组字，这和形声字的定义不是一样的吗？
再看例字“令长”两字，是长官当然要发号施令，哪是什么假借呀？是意义密切相关而已，再说“令长”两字既不同音，也没有一个字借另一个字做声旁来组字。
关于假借字，文字学家们也有很多不同意见，但都围绕在“令长”两字做讨论，认为“令长”是引申，所举的例字很少，还是陷在《说文解字》窠臼里，没有本质的突破。
假借字的本质是“借用读音不同的声旁字”和“表义的形旁”来组字。 什么情况下需要假借？不是自家的才需要借，用同音的声旁字是自家的字，和形旁来组成形声字，那不需要借，只有不是自家的读音不同的声旁字就需要借，所以假借字的定义应该改为“有音无字，借异声符组字”。那些与声旁字读音完全不同的所谓“形声字”其实就是“假借字”。